Landtag gegen Verfassungsreform.

Gut, dass es den italienischen Nationalstaat gibt, sonst wären wir eine Bananenrepublik!
(Sorry musste leider sein!)

Der Nationalstaat des 19. Jahrhunderts ist mit den zahlreichenn supranationalen Organisationsstrukturen der globalisierten Welt wohl nicht nur im Westen Teil der Geschichte. Auch die idealistische Vorstellung einer Übereinstimmung von ethnischer Gemeinschaft und territorial-rechticher Herrschaft, auf das sich übrigens das Selstbestimmungsrecht der Völker beruft ist im Jahre 2015 wohl Geschichte.
Die Volkssouverenität als Fortführung des individuellen Gegenparts im Sinne Kants (Mündigkeit) und der 300jährigen Geschichte der Aufklärung, die sich in “vertikaler” Abgrenzung von den Herrschaftseliten manifestiert ist eine politische Kategorie im Zusammenhang bürgerlicher Revolutionen.
Die Aufgabe ”Regieren im 21. Jahrhundert” dagegen wird sich von ..(der) engen Bindung an Staat, Territorium und Bevölkerung stärker lösen müssen als dies bislang in der öffentlichen Diskussion geschehen ist. Es wird darum gehen müssen, wie regieren künftig möglich ist, ohne sich (nur) an der Existenz einer Regierung im klassischen Sinne eines zentralen Lenkungsorgans zu orientieren und auf das traditionelle Leitbild des Nationalstaats zu beschränken.

Schon heute ist der ”Alleinvertretungsanspruch” der in der Europäischen Union (EU) zusammengeschlossenen Staaten in vielen Politikbereichen relativiert, wenn nicht sogar faktisch aufgehoben: So zum Beispiel, indem die EU in der Währungspolitik Regierungstätigkeit ausübt und Steuerungskapazitäten (governance) besitzt, ohne über eine ”Regierung” im klassischen Sinne zu verfügen.

Was wir beobachten können, wird in der Wissenschaft seit einigen Jahren unter dem Stichwort ”governance without government” diskutiert. Diese Beobachtungen gelten natürlich auch und in besonderer Weise für den Bereich der Außen- und Sicherheitspolitik, wo die europäischen Staaten seit vielen Jahren in Bündnis- und Sicherheitssysteme wie die NATO, die OSZE oder die WEU eingebunden sind und ihre Interessen in enger Abstimmung und gemäß dem Prinzip des Multilateralismus verfolgen. (aus http://www.boell-bw.de/veranstaltungen/archiv/1999/regieren-im-21-jahrhundert/).

Deliberative Demokratie kann eine generelle Grundlage zur Demokratisierung internationaler Politik sein. http://www.jstor.org/stable/40843851?src=epv&item=10&returnArticleService=showFullText&seq=1#page_scan_tab_contents

Uns ist vielleicht sogar teilweise schon im Gange:
http://humaneconomy.it/deutsch/

Selbstbestimmung im Sinne einer Abstimmung verschiedener Staatszugehörigkeiten oder Eigenstaatlichkeit halte ich daher für, um im BBD Sprech zu bleiben, nicht für die richtige Antwort auf die falsche Frage, sondern für die falsche Antwort auf die richtige Frage. Eine Abstimmung einer Willensnation bzw. zur evolutiven Entwicklung einer solchen im heutigen Zustand Südtirols würde die politische Rechte mit vermutlich geschätzten mehr als 40% Anteil mobilisieren. Zudem ist weder eine kulturelle, noch politische, noch ethische, geschweige denn wirtschaftliche Bedrohung gegeben.

Aspekte einer deliberativen Demokratie sehe ich auch im Kern der Forderung einer territorialen Autonomie wie sie Francesco Palermo definiert verwirklicht (http://francescopalermo.org/) und kann als globales Modell dienen.

Der mediale Umgang mit #palermogate, und an diesem hat sich auch BBD beteiligt, verwässert die inhaltliche Diskussion und Auseinandersetzung einer evolutiven Entwicklung von Autonomie , indem mit populistischen Parolen wie “Zentralisierung”, Minderheitenrechte in Gefahr und Ähnlichem Angst geschürt wird und sich der Souverän zurück an den ethischen Holzherd bewegt.
Hunter hatte mir inhaltlich sogar zugestimmt, dass BBD keine inhaltlichen Unstimmigkeiten mit den Empfehlungen für territoriale Autonomien hat. http://www.salto.bz/article/02112015/palermos-rede

Vielleicht an dieser Stelle angebracht eine kleine Fiebel zur Nutzung der modernen Medien zum Ausdrucken:
https://media.wnyc.org/media/resources/2013/Sep/20/OTM_Consumer_Handbook.pdf

@pervasion:
Definiere Rahmenbedingungen.

Die Autonomie steht uns Südtirolern zu, weil wir uns vom übrigen Staatsvolk unterscheiden, also, weil wir »national« nicht dazugehören. Dies ist also ein dauernder Ansporn dafür, dass sich »Deutsche« und »Ladiner« möglichst von ihren Mitbürgern italienischer Sprache abgrenzen. Schließlich wird die Legitimierung für diese Autonomie hinfällig, sobald wir uns nicht mehr hinreichend vom Staatsvolk unterscheiden. Diese Tatsache ist freilich keine gute Voraussetzung für ein entkrampftes Miteinander.

Ist eine Territorialautonomie nicht ein möglicher Ausweg aus diesem Dilemma? ISt es nicht egal ob das Pferd von vorne oder von hinten aufgezäumt wird?

Die idealistische Vorstellung existiert nach wie vor, sie stößt nur in der Realität an ihre Grenzen.

Widerspricht obiger Satz nicht der BBD-Idee?

Es gibt kein Recht der Armenier, unter Armeniern zu leben. Es gibt aber ein Recht für armenische Bürger ihres Gemeinwesens, Gleiche unter Gleichen zu sein, nicht benachteiligt zu werden, ja auch ihre eigene Sprache und Kultur zu pflegen. Das sind Bürgerrechte, Rechte der Einzelnen gegen jede Vormacht. Das sogenannte Selbstbestimmungsrecht hat unter anderem als Alibi für Homogenität gedient, und Homogenität heißt immer die Ausweisung oder Unterdrückung von Minderheiten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstbestimmungsrecht_der_V%C3%B6lker

Wir können natürlich auch in bester Vogel-Strauß-Manier so tun, als möchte Rom nicht tagein tagaus die Autonomien abschaffen. Der einzige wirksame Schutz dagegen ist in einem Nationalstaat unsere »Andersartigkeit« im nationalen Sinne, die den Pariser Vertrag, die Aufforderungen der UNO, das Paket und die österreichische Schutzmachtfunktion beseelt.

Ich drehe mich im Kreis und hab dabei den Kopf im Sand, deswegen erkenne ich wahrscheinlich nicht wo Rom tagein und tagaus die Autonomie abschaffen will. Also darum bitte her mit den Fakten.

Und:
Europa aber zeigt sich überfordert und versucht, seine Angst einmal mehr auf den Balkan abzuschieben. Es ist die ewige Angst vor dem Anderen, dem Fremden, dem Gemischten, Multikulturellen. Und sie wurzelt noch immer in der Vorstellung nationaler Einheit und Reinheit. Die gegenwärtige Politik der Angstmacherei und der nationalen Selbstversicherung zerstört dabei just die Werte, die Europa bewahren will. Ein Europa in sich geschlossener Nationalstaaten ist daher die schlechteste Lösung. Nur wenn Europas Staaten den Mut haben, zu Vielvölkerstaaten zu werden, hat die europäische Idee eine Zukunft. (aus http://www.zeit.de/2015/42/suedosteuropa-europa-balkan-diversitaet-einwanderung/seite-3)

Beleuchtung des Siegesdenkmals mit Tricolore?