Che la destra postfascista e nazionalista italiana, da Alessandro Urzì (FdI) a Michaela Biancofiore, non sapesse o — più probabilmente — non volesse distinguere tra un atto coloniale e uno decoloniale, era più che prevedibile. Meno scontato, ma per questo forse ancora più significativo, è che una simile impostazione riemerga anche al di fuori di quell’area politica: oggi, sull’inserto sudtirolese del Corriere, un fondo di Marco Angelucci dimostra come questa apparente «incapacità» sia abbastanza trasversale al gruppo linguistico italiano.
Nel suo intervento mette in fila il caso di Kronplatz/Plan de Corones, il marchio Südtirol, la società calcistica FC Südtirol e perfino la Sparkasse(n)-Arena — guardandosi bene dal menzionare Carezza, Castel Badia, Val Gardena o San Vigilio, dove le denominazioni italiane sono state privilegiate nella promozione turistica, invisibilizzando quelle tedesche o ladine.
La selezione degli esempi serve a suggerire una tendenza unilaterale alla germanizzazione, palesemente inesistente, e a invocare un generico «rispetto», da realizzarsi tramite il bi- o trilinguismo — ovvero la reitalianizzazione — delle denominazioni.
Come giustamente ha sottolineato André Comploi, direttore del Departimënt Scora y Cultura ladina in Sudtirolo, l’eliminazione della denominazione ladina «Plan de Corones» dal marchio turistico ha un forte retrogusto post-coloniale: si sceglie di puntare tutto su un nome della maggioranza (relativa), in questo caso di lingua tedesca, facendo scomparire quello legato a una minoranza autoctona particolarmente vulnerabile come quella ladina.
A tal proposito va ricordato che il caso del «Kronplatz» è, in ogni caso, particolare per varie ragioni: innanzitutto, l’area si trova sul confine linguistico tedesco-ladino e le due denominazioni sono entrambe frutto di una normale stratificazione storica, anche se quella ladina sarebbe più antica.
Sia «Kronplatz» che «Plan de Corones», per quanto è dato sapere, sono nomi pienamente legittimi. Nessuno dei due è stato creato a tavolino, né «Kronplatz» è mai stato usato istituzionalmente per invisibilizzare «Plan de Corones».
Mettere tutto questo sullo stesso piano delle denominazioni fasciste, brutalmente imposte con l’obiettivo dichiarato di assimilare e cancellare le comunità linguistiche minoritarie, tedesca e ladina, e tuttora prioritarie dal punto di vista dell’ufficialità, non è un dettaglio. Significa non (voler) comprendere la differenza assoluta e totale tra un atto coloniale e una rivendicazione decoloniale.
Un aiutino agli Urzì e agli Angelucci, che certo non rifiutano, arriva poi direttamente dal Tolomei, che, mantenendo o talvolta reintroducendo alcuni nomi ladini semplicemente dichiarandoli italiani, ha sapientemente inquinato le acque — permettendo a chi vuole di derubricare la questione «Kronplatz» a un atto anti-italiano quando, appunto, è tutt’altra cosa.
Chi usa questa ambiguità di «Plan de Corones» per chiedere la generica imposizione o la reintroduzione generalizzata di nomi italiani, anche quando sono frutto di un’azione imperialistica, compie a sua volta un’operazione di natura coloniale.
Detto diversamente: chi difende «Plan de Corones» come denominazione italiana, e magari la mette sullo stesso piano con «Alto Adige», è politicamente molto più vicino a chi vorrebbe imporre solo «Kronplatz» che a chi difende il mantenimento della denominazione ladina.
Cëla enghe: 01 02 | 03 | 04 05