Die Solidarität der Anderen.

@Tirola Bua: Soll also nur Deutschland resetteln? NIMBY?

Ich verstehe. Wir lassen die Menschen stets nur in ihre Nachbarländer flüchten, wo sich dann (was schon heute der Fall ist) Millionen stauen. Die Akzeptanz der einheimischen Bevölkerung interessiert dort niemanden. Wir bauen auch noch »unsere« Flüchtlingscamps dort. Und dann suchen wir noch nach eigenem Gusto aus, wen wir haben wollen, und resetteln ein paar hundert Leute. Natürlich nur nach Akzeptanz und einer Volksabstimmung.

Klingt nach Solidarität.

Die Visegrad Staaten wollen keine illegale Migration, das steht fest. Ob sie Resettlement Programme unterstützen ist zu schauen, wenn die illegale Migration in Europa insgesamt beendet wird.

Verstehe noch immer nicht, warum sie nicht jetzt vormachen sollten, wie man es »richtig« macht.

Die Diskussion hatten wir hier schon zum Teil geführt.

Menschen die wirklich fliehen müssen werden immer nur soweit gehen bis sie sicher sind.

Wer sagt das? Du sprichst also allen Menschen, die nach Europa kommen, pauschal ab, dass sie »wirklich fliehen« mussten? Wenn ich fliehen müsste, würde ich dorthin gehen, wo ich den Hauch einer Perspektive habe, ein menschenwürdiges Leben in Freiheit führen zu können. Und dorthin, wo ich möglicherweise Freunde und Bekannte habe.

Meistens ist es ein sicherer Ort innerhalb des eigenen Landes, sonst halt der Nachbarstaat. Dies aus dem einfachen Grund weil es ihnen wirklich nur um Schutz geht und weil es die meisten auch nicht weiter “derpacken”.

Wenn ich vor einem Krieg flüchten muss derpack’ ich es nur ins Nachbarland? Was ist das denn für eine Theorie? Wo hast du die her?

Deshalb gibt es ja Lager dort, dafür gedacht Menschen vorübergehend aufzunehmen, bis die Gefahr vorüber ist. Die sog. Nachbarstaaten stellen den Grund für die Lager zur Verfügung, das ist alles.

Und dafür, dass dort abertausende Flüchtlinge mehr schlecht als recht untergebracht werden, braucht es die berühmte »Akzeptanz« nicht, die du für die wesentlich wohlhabenderen europäischen Länder forderst?

Für die Versorgung kommt die internationale Gemeinschaft auf (was allerdings noch deutlich aufgestockt gehört).

Wer engagiert sich hier besonders? Sind es die Staaten, die es ablehnen, Flüchtlinge bei sich aufzunehmen?

Die Nachbarstaaten oder sicheren Gebiete im eigenen Land betreiben keine Integration, sondern gewähren einfach nur Schutz.

Sie betreiben vielleicht keine aktive Integration, weil ihnen in den meisten Fällen wohl die finanziellen Mittel fehlen. Aber sehr wohl bleiben zahlreiche Flüchtende auf unabsehbare Zeit in den Zielländern — und zwar keineswegs nur in Flüchtlingslagern.

Also ist es in Wirklichkeit die internationale Gemeinschaft die die Flüchtlinge schützt und versorgt. So wäre es gedacht. Resettlement ist deshalb auch nur für relativ wenige besonders Schutzbedürftige gedacht die aus irgendwelchen Gründen nicht mehr in die Heimat zurückkönnen, z.B. Waisenkinder.

Laut UNHCR werden allein in den kommenden fünf Jahren rund 800.000 Menschen eines Resettlements bedürfen. Genügend Betätigungsmöglichkeiten für die vorbildlichen Länder (z.B. Visegrad). Es sei denn, du erklärst mir endlich, warum sie so lange nicht resetteln können, wie andere Staaten in Europa ankommente Flüchtlinge aufnehmen.

Man kann deshalb nicht von fehlender Soladarität sprechen, die ist über die internationale Gemeinschaft in den Lagern ja vorhanden.

Meiner Ansicht nach kann man sehr wohl von fehlender Solidarität sprechen, wenn es in Europa Länder gibt, die Schutzbedürftige nicht aufnehmen wollen.

Die Umsiedlung aller vor Krieg Fliehenden ist an sich nicht vorgesehen und bleibt die Ausnahme. Die Visegrad Staaten wollen aus verschiedenen Gründen keine Flüchtlinge ins Land lassen, u. a. mit der Begründung keine Menschen aus anderen Kulturen aufnehmen zu wollen.

Sie wollen keine Flüchtlinge aufnehmen, sie resetteln nicht… was tun sie dann? Finanzieren sie die Flüchtlingslager vor Ort in einem höheren Ausmaß, als diejenigen, die sowohl aufnehmen, als auch resetteln?

Das ist legitim, weil ja deswegen niemandem Schutz verwehrt wird, er findet ihn in den internationalen Lagern.

Du kennst die meist tragische Situation in den internationalen Lagern genau. Die Theorie mag zwar sein, wie von dir vorgegeben — die Realität ist eine ganz andere.

Was aber momentan passiert ist, dass viele einfach illegal, ohne Ausweis in der Eu ankommen und über das Asylrecht dauerhaft zu bleiben hoffen, also im Grunde einwandern wollen. Es sind vielfach Menschen (Männer) aus Afrika denen ihre Staaten keine Perspektive geben wollen.

Sicher kommen viele, die einfach nur die Hoffnung auf ein besseres Leben haben. Genausoviele kommen, weil sie einen anerkannten Fluchtgrund haben. Soviel ich weiß, wird rund die Hälfte der Ankommenden als Flüchtling anerkannt, weshalb wir nicht das Kind mit dem Bade ausleeren können. Wahrscheinlich könnte man viele Probleme mit schnelleren Asylverfahren lösen.

Dass auf diese Art ein Bleiberecht erzwingen zu wollen (ansonsten halt illegal) nicht akzeptabel ist, versteht sich wohl von selbst. Aber solange diese illegale Migration (um eine solche handelt es sich ) nicht gestoppt wird, wird es noch Tausende Ertrunkene geben.

Sehr viele Ertrunkene gibt es derzeit auch, weil die Westbalkanstaaten und Österreich die Balkanroute geschlossen haben.

Etwas Inhumaneres kann es kaum geben: Zuerst Menschen anlocken indem jeder ein Ticket nach Europa bekommt, sie von Schleppern direkt übernehmen, sie irgendwie in die Gesellschaft integrieren, dann Asyantrag ablehnen und zuschauen wie sie sie in die Kriminalität abrutschen uns sich illegal durchzuschlagen versuchen. Deshalb auch die Forderung, dass Schutzsuchende an den EU Außengrenzen den Aylantrag abwarten müssen und auch evtl. länger in Lagern bleiben müssen.

Das ist natürlich viel humaner. Als ob es dir nicht um Abschreckung ginge, sondern eben um Humanität.

Das Recht auf Schutz bedeutet noch lange kein Recht auf Aufnahme in eine Gesellschaft.

Das kann schon sein. Aber Menschen sind wie Menschen zu behandeln, nicht wie Tiere.

Schön, dass du dich bei diesem Thema so köstlich amüsieren kannst.

Die österreichische Regierung nennt als Grund für die geplante Maßnahme [Brennerschließung, Anm.] die Vermutung, dass Flüchtlinge infolge des EU-Abkommens mit der Türkei und der Schließung der Balkanroute zunehmend Ausweichrouten über Italien suchen werden.

Quelle.

Aber offenbar habe ich mich geirrt, laut UNHCR und IOM hat es (noch) keine nennenswerte Verlagerung von der Westbalkan- auf die Mittelmeerroute gegeben. Eher wurde auf den Ostbalkan ausgewichen. Der parallele Anstieg der Toten durch Ertrinken ist eher einem »Zufall« geschuldet.

Personen die vor Krieg fliehen sind keine Flüchtlinge!

Das ist umstritten:

Die Genfer Flüchtlingskonvention, das wichtigste Instrument des internationalen Flüchtlingsrechts, bezieht sich nicht explizit auf Menschen, die vor Konflikten fliehen, obwohl in den letzten Jahren die meisten großen Flüchtlingsbewegungen durch Bürgerkriege ausgelöst wurden, in denen religiöse, ethnische oder Stammesgewalt eskalierten.

UNHCR vertritt jedoch den Standpunkt, dass Personen, die aus diesen Gründen fliehen und deren Staat sie nicht schützen kann oder will, als Flüchtlinge anzusehen sind. In regionalen Instrumenten wie der afrikanischen OAU-Konvention und der lateinamerikanischen Erklärung von Cartagena wird diese Auffassung ebenfalls vertreten.

Einige Länder meinen jedoch weiterhin, dass Menschen, die vor Kriegsgeschehen fliehen – oder die Verfolgung durch nichtstaatliche Akteure wie Milizen oder Rebellen fürchten – keinen Flüchtlingsstatus erhalten sollten. UNHCR ist hingegen der Ansicht, dass für die Bestimmung der Flüchtlingseigenschaft nicht der Urheber der Verfolgung ausschlaggebend ist, sondern ob die Person internationalen Schutz benötigt, weil dieser in ihrem Herkunftsland nicht gegeben ist.

Quelle.