Che la destra postfascista e nazionalista italiana, da Alessandro Urzì (FdI) a Michaela Biancofiore, non sapesse o — più probabilmente — non volesse distinguere tra un atto coloniale e uno decoloniale, era più che prevedibile. Meno scontato, ma forse ancora più significativo, è che una simile impostazione riemerga anche al di fuori di quell’area politica: oggi, sull’inserto sudtirolese del Corriere, un fondo di Marco Angelucci dimostra come questa apparente «incapacità» sia abbastanza traversale al gruppo linguistico italiano.
Nel suo intervento mette in fila il caso di Kronplatz/Plan de Corones, il marchio Südtirol, la società calcistica FC Südtirol e perfino la Sparkasse(n)-Arena — guardandosi bene dal menzionare Carezza, Castel Badia, Val Gardena o San Vigilio, dove le denominazioni italiane sono state privilegiate nelle strategie di promozione turistica, invisibilizzando quelle tedesche o ladine.
La selezioni degli esempi serve a suggerire una tendenza unilaterale alla germanizzazione, palesemente inesistente, e a invocare un generico «rispetto», da realizzarsi tramite il bi o trilinguismo — ovvero tramite una reitalianizzazione — delle denominazioni.
Come ha giustamente ha sottolineato André Comploi, direttore del Departimënt Scora y Cultura ladina in Sudtirolo, l’eliminazione della denominazione ladina «Plan de Corones» dal marchio turistico ha un forte retrogusto post-coloniale: si sceglie di puntare tutto su un nome della maggioranza (relativa), in questo caso di lingua tedesca, facendo scomparire quello legato a una minoranza autoctona particolarmente vulnerabile come quelle ladina.
A tal proposito va detto che il caso del «Kronplatz» è, in ogni caso, particolare per varie altre ragioni: innanzitutto, l’area si trova sul confine linguistico tedesco-ladino e le due denominazioni sono entrambe frutto di una normale stratificazione storica, anche se quella ladina sarebbe più vecchia. Sia «Kronplatz» che «Plan de Corones», per quanto è dato sapere, sono pienamente legittimi. Nessuno dei due è stato creato a tavolino, né «Kronplatz» è mai stato usato dalle istituzioni per invisibilizzare «Plan de Corones».1Anzi, semmai è successo il contrario.
Mettere tutto questo sullo stesso piano con le denominazioni fasciste, brutalmente imposte con l’obiettivo dichiarato di assimilare e cancellare le comunità linguistiche minoritarie, tedesca e ladina, e tutt’ora prioritarie dal punto di vista ufficiale, non è un dettaglio. Significa non (voler) comprendere la differenza assoluta e totale tra un atto coloniale e una rivendicazione decoloniale.
Un aiutino agli Urzì e agli Angelucci, che certo non rifiutano, arriva poi direttamente dal Tolomei, che, mantenendo (o, a volte, reintroducendo) alcuni nomi ladini semplicemente dichiarandoli italiani2come dichiarò italiani snaturati gli stessi ladini, come nel caso di «Plan de Corones», ha sapientemente inquinato le acque — permettendo a chi vuole di derubricare la questione «Kronplatz» come atto anti-italiano quando, appunto, è tutt’altra cosa.
Chi usa questa ambiguità di «Plan de Corones» per chiedere la generica imposizione o la reintroduzione generalizzata di nomi italiani, anche quando sono frutto di un’azione coloniale, compie a sua volta un’operazione di natura coloniale.
Detto diversamente: chi difende «Plan de Corones» come denominazione italiana, o mettendola magari sullo stesso piano con «Alto Adige», è politicamente molto più vicino a chi vorrebbe imporre solo «Kronplatz» che a chi difende il mantenimento della denominazione ladina.
Cëla enghe: 01 02 | 03 | 04 05
. Die Auswahl umfasste hauptsächlich antifaschistische, queere, ökologische und linke Initiativen. Diesem offensichtlichen Einschüchterungsversuch war bereits